秦晖和于丹分别代表两类学者。两者都因其对儒家的阐释让我折服。前者思维犀利，方法纯熟，颇具大师级学人的那种老辣；后者一夜之间暴得大名，街头巷尾间，俨然孔老夫子之代言人。同是”折服”，其中的内涵并不一样，对于于丹，是不服不行（在”猫论”的标准下，我也认同这种阐释和发挥的方式。），对于秦晖，则是心悦诚服。
在我看来，百年来对于传统儒家思想说到点子上的不多，包括许多所谓的大儒，如廖平、康有为、章太炎之类，他们更多的是传经之儒，论其内在理路实在是接不上道统。或者说，大师们本意不在此，但以别开生面为己任吧。能够说得上的，倒是一左一右两位大师级学者的作品，胡适的《说儒》和郭沫若的《十批判书》。除此之外，只有张君劢、牟宗三、唐君毅、徐复观1958年《为中国文化敬告世界人士宣言》差强人意，缺点是象征意义大于其学术意义。
在文献考据的技术层面，《说儒》和《十批判书》都并非无懈可击，但其客观的审视姿态却使其理路通畅，倒是那些表面执着于细节的研究成果偏偏都保持着预定的”批判”立场，让细密的论证沦为过场，怎能不索然无味。在秦晖这里，这种”客观的审视姿态”悄然而至，怎不让人欣喜。
10年前，阅读《田园与狂想曲》让我记住了秦晖的名字。农民学、历史学，或者在扩大些说，社会学、经济学意义上秦晖已经是独树一帜。近年来，在传统思想上论述却让他更为出彩。可以肯定的说，他所使用的社会学方法，所具备经济学视域，是绝大多数思想史研究者所望尘莫及的。或者说在秦晖那里，儒家并不是单纯的一个思想流派，而是一个社会意识实体。所以，在文献和史实之外，这一实体的”意向”和”功能”显得更为重要。
如果说去年的“西儒会融，解构”法道互补”，还让人心有疑虑的话，4月底的演讲 “儒家的命运”已经是”十字打开，无所遁形”。
可惜，对于大众来说，秦晖对于儒家的阐释显得预设过多，缺乏修辞意义上的说服力。特别是，和”时代精神”相悖逆之处太多。远没有于丹来的简单明了，快速有效。尽管如此，自诩爱好儒学（或者可以扩大到”国学”范围）的人都应该好好阅读一下秦晖，以便明白自己到底在做什么，还能做什么。
一直很想看,准备过几日买来.
你的感受如何呢?最感染你的是什么呢?
很想听，不过机会不多。谢谢!
你给个简单明了，快速有效的以窥个大概，以后再深入看看。