许纪霖一篇说“超女”的短文引来安替 大义凛然的声讨。我也不知为什么心浮气躁地写了点不知所谓的应时文字。虽说自认为其中也有几分道理，但“众怒”难犯。这个时候实在不是说“超女”的时候。本想咱家并非谁谁的fans，不过是就“节目”的形上意义发发宏论，全当务虚。
何况，安替这家伙着实张狂了些，眼看就要把许先生“打翻在地再踏上一只脚”，大有让老家伙“永世不得翻身”的意思。其实许先生说得何尝没有一点道理，硬要把在“超女”里面挖掘什么“民主”的微言大义，难道还不是索引行怪？人家主办自己说得明白，不就是克隆人家美利坚的“美国偶像”嘛。稍微加上了点中国特色，怎么就变成了“民主的先声”了呢？咱们照这个意思敷衍了百十来个大字，也表达个意思，不让小子专美。
我冷眼看“超女民主”的理由其实也很简单。
民主之所以为民主，是因为他是公民决定自己命运政治方式。所以“选总统”很沉重。这和短信选“超女”不是一回事。“超女”们星路的发展可以娱乐大众，推动唱片工业，繁荣歌唱艺术。但从根本上说，短信投票的人决定的是别人的命运，而和投票者自己没有根本的利害关系。这种“仿民主”所营造出来的“类民主”情绪只能在本质上麻痹人们的政治嗅觉。
正如大领导褒扬小领导作风很“民主”的那个“民主”，“超女”的“民主”只能是一种“类民主”情绪造就的幻像。再举一个例子，时下当局乐此不疲的所谓“听证会”，就是又一个“类民主”的幻像。如果被踊跃报名的“盛况”和现场唇枪舌剑的“现场“所感动，继而以为这是“民主”的进步的话，未免就太过天真了。
blog的小小天地填空完毕之后，随手把文字也在燕南版子贴上。贴完才发现，这事情不简单。乖乖，就连这一向思想者扎推的版子里面也遍是“超女”fans。连挨几砖头，我总算是明白了“超女”的分量。砖头不能白挨，总结经验教训是完全必要的。
1 hot先生说我精神上有点儿“洁癖”，不能真正确面对无所不在的民主。看来也许他说得是。老百姓有时候会在将宝贵的东西珍藏在非常特别的地方，特别是他觉得不安全的时候，比如在鞋底藏钞票，粪缸放存折什么的。
教训：你别以为泥沙俱下就全当浮云，被人涮了只能说你没有深入生活。
2 人的心理实在是个复杂的东西。forrestdane就说：
看”超女”和看cctv对我来说都像是在看杂耍,都不感兴趣,实在没有别的可看,宁肯看点新鲜的超女,总比看满口胡说八道cctv强.
本人还有点倔脾气，越是专家权威说的越疑心越反感。超女中专家看中了张，投票的偏要投李，合我的脾气，爽！爱咋的咋的！哪天选举居委会主任能这样就爽了。哪天选举省长要能这样就更爽了！
你还别说，这位老兄说的还真对不少老百姓的脾气，就是这么回事。你说是“仿民主”也罢，“类民主”也好，你能否定老百姓在这里过了一把“当家作主”的瘾嘛。你能说民主不是“人民当家作主”那么简单，还有“超验之维”哩。
教训：老百姓好容易高兴一次，故意装深沉搅局不让人家好好过把瘾，是绝对要犯众怒的。
综上，我已经有点后悔在”超女“问题上乱说话了。看来事情颇为复杂呢。绝不是个唱歌比赛那么简单。所以说，“超女”不可说。真的。
子曰：“述而不作，信而好古，窃比我于老彭。”（《论语》述而第七）
清末海通以来,形形色色的思想流派可谓多矣。时至今日其中不少已近式微，如无政府主义、托派等。其中只有四种思潮至今仍然有着巨大的影响力：马克思主义、自由主义、基督教佛教思想及以儒家思想为代表的文化保守主义。
基督教、佛教等宗教对于近代中国的政治、经济、文化都有着巨大的影响，但对于知识分子来说它们都难以进入主流思想的领域（且其在思想文化领域的不少方 面都持一种与文化保守主义极其类似的立场），可暂不论。众所周知，今日中国的马克思主义思想早已构建起一个相当完备的思想与实践的体系。在体系的完备与宏 大的方面可以说使今日中国任何一个其他的思潮自叹不如，这一点是任何严肃的中国的非马克思主义也必须承认的。自严复、胡适、殷海光以来中国的自由主义思潮 可以说是（除了基督教思想外）中国最老牌的西学思潮了。其在中国传播的历史更超过了马克思主义。它也形成了自己的简洁明快的思想体系。
与前二者不同，文化保守主义思潮更多的被看作一种本土思潮，或是被理解为复古主义和民族主义的代称。尽管经过了近代康有为、辜鸿铭、贺麟等许多儒者的 衍说，文化保守主义还没有形成自己思想体系，一些最基本的问题还没有很好的澄清。以至于一直无法让世人将其与单纯的复古主义相区别。
文化保守主义最为人所垢病者莫过与被世人看作为一种变相的复古主义。所谓复古主义，其实是有广狭之分的。广义的复古主义不过是一种“九斤老太”式的今 不如昔的牢骚罢了，实谈不上什么主义只是一种情绪而已。（顺带说一句，这种复古情绪虽不登大雅之堂，但有时其中确有真理。如说现在下岗的人比从前多；现在 的污染比从前厉害；现在知识分子的收入比从前（49年前）少等等。）狭义的复古主义一般理解为一种主张历史倒退的思想体系。这种意义上的复古主义可以说是 不再存在的，也是不可能的。因为历史严酷的线性性质已经决定了其不可能。
文化保守主义的理想则不同,它是经过对于文明历史的认真思索之后的产物。他绝不是对于过去时代的无原则的留恋，它对于古典文化的推崇是首先建立在对于 整个过去时代的鉴别上的。它推崇的绝不是也不可能一切过去时代的事物。一切以为文化保守主义只是“二十世纪是中国人的世纪”、“三十年河东三十年河西”一 类的东西，无疑是肤浅的。
一切文化保守主义都是一种古典文化的肯定和推崇。什么是古典文化呢？它是人类从蒙昧时代进入文明时代后对于文明、文化进行反思的结果。每一个成熟的文 明形态必然的要经过这样的一种的反思，他才能真正的跨入文明的殿堂。它是每一个文明形态的精神源头。我们决不是否定物质文化的重要作用，但我们以为文化十 一种精神和物质复合的东西，单有其中一者绝不能称作是一种真正的文明的文化形态。其实论其人类文明最重要的发明莫过于火和车轮的使用，但古典文明却不是在 这个时代。因为人类在文明的最初的时代里最早的种种发明与发现不过是一种生存本能的引导而已，只有到了古典时代人类在对于文明的本质有了自我的思索，认识 到了永恒的道和格罗斯。所谓道或格罗斯无非是两重意思：一是道路；二是言说。只有在古典时代人类第一次认识到永恒的道。古典文化是每一个精神的家园，当一 个文明沮丧、失落的时候，它就从中寻求安慰和启示。所以古典文化绝不是古代文化的同义词，它的确切的意思是经典文化。古希腊、罗马、希伯莱文化之于现在的 罗曼、日尔曼、斯拉夫文明；尧舜禹汤文武周公孔子的时代之于现在的中华文明。
在西方文明的背景下,古希腊语之于哲学；拉丁语之于法学；希伯来语之于神学，其重要性都是不言而喻的。而这三门学问正是整个西方文明内在精神之所在。 很难想象不了解这些古典文化，这么能够了解西方文明的真正精神。但是每一个稍稍了解西方文明的人都会知道，古典文化和中世纪文化乃至近现代文化的差别。中 华文化同样如此。所以用什么裹小脚、义和团、文化大革命之类的东西来批评文化保守主义的观点都不过是隔靴挠痒罢了。只能证明其毫无历史的观念，把整个中华 文化史当作一个平面，无视上古、古典、中古、近古时代在形态上的巨大差别。动不动就要孔子为文革负责；要孟子为义和团负责，其荒唐可笑已经到了要伊壁鸠鲁 为克林顿绯闻负责的地步。裹小脚、留辫子、不讲卫生、义和团、这些西方传教士眼中可怜的图像，确实是近代中国的真实描写。但也只能代表近代中国文化，用以 来说明整个中华文化则无疑是偏颇的。以之来评价古典中华文化，更是很难令人信服。
平心而论，那些对于中西文化比较的学人的思维方式其实并不比“二十世纪是中国人的世纪”、“三十年河东三十年河西”之类的东西高明多少。他们并不比鼓 吹“三十年河东三十年河西”的某老更了解西方文化。对于中国文化的了解近古与近现代文化而已。对于整个中国文化，他们也知之甚少。一些自以为是中国文化的 象征的东西，其实仅仅代表近古与近现代文化而已，如：茶叶、京剧、线装书乃至于在时代以为中华象征的万里长城。（自有长城以来几千年间似乎并没有以其为中 华象征的说法，对于长城的推崇完全是西方人的眼光。而在中国人从来不过将其视为一防御设施而已。）而对于一个成熟的文明来说，恰恰是古典文化的象征才真正 代表这个文明。在中华文明，就无疑应该是泰山、黄帝陵和孔府，而不是故宫、天安门和兵马俑。
文化保守主义就是对于古典文化的推崇，以为古典文明是一个文明精神家园的所在。切勿因为眼前的一点蝇头小利而丢失了家园。古典精神对于一个文明并不仅 仅可以利用的资源而已，而是其终极价值的所在。而世人最大的偏见就是，用功利的标准去衡量一切东西。（功利的标准本身并不坏，只是其使用的范围并不是无限 的。）但世人就是这样，用看待一件工具的眼看待光古典文化（包括鼓吹传统的创造性转化者亦是如此），既然不合用了，当然就应当换一个。对于如是态度，任何的主 义都不可能成立，自由主义、马列主义、甚至于任何宗教也都不可能。
PS：学生时代的文字，原文自己手上早已不存。当时发布在“思想的境界”网站。如今，曾名满天下的“思想的境界”早关站多年，没想到这些文字依旧在网络流传。回头来看当年文字，如今其中思想有不变者，有变化者。念其思索之轨迹不可易。故存之。
正如”超女”们在总决赛舞台上一身身漂亮的衣装都由主办方一手安排。”超女”所激发的空前广阔的口水和文字早已不是“超女”的本来面目。
“超级女声”作为一个综艺娱乐节目，成功借鉴”美国偶像”等国外同类节目的模式取得了商业上的成功。多了一个不错的电视节目自然是观众们值得欣喜之事。对于传媒业者来说其中可以借鉴之处也很丰富。但是除此之外再要上纲上线什么东西就可笑了。
民主？是的，据说有人在“超女”的身上看到了民主的意蕴甚至希冀。长期的禁锢造成了人们心理的扭曲和话语方式的失控。在每一个或大或小的事件里寻找语言暴力的出口。泛“民主”主义的言说方式已经成为不少人的本能。与主流人士的“民主”失语症交映成趣。
把民主简单的当作“人民当家作主”，把民主的具体实现理解为“投票选举”。这样肤浅的理解让一些人陷入了民粹的误区。出于对于集体狂热有意无意的迷恋，硬是将一场成功的商业娱乐活动打扮成“民主的先声”？不愿打击这些先生的好意，也不怀疑如此可能带来正面思想效应，只是如此一次次的“任意解释”恐怕只能带来民主观念的异化和扭曲。
投票给“超女”很轻松，不需要什么理由，喜欢谁就谁；投票给总统很沉重，理由实在太多，要看谁对自己有利。告诉老百姓投票好玩，实在是一种自作聪明的傻瓜行为。低估了别人的智力，高估了自己的智商。
昨晚，一个朋友看了blog里“民间立场背后的思想阴影”的文字，在Google Talk上询问我关于马克思主义的看法。我明白告诉他，学生的时代的我就已经是个懵懵懂懂的唯心主义者，对那些马克思主义教材上的教条自然十分抵触，其代价就是学的很糟，成绩也自然平平。当然现在看来，在很大程度上是一种青春期反叛意识所间接造成的心理状态。
当时，我曾将我的幼稚天真的思考结果告诉父亲。父亲并没有以为荒唐，反说了些鼓励的话。其实我知道，父亲在思想上基本还是个马克思主义的同情者，这点在他的学术观点中表现很明显。之所以宽容我异端的胡思乱想，现在想来是他持自由开放的理论视野和态度的缘故。
话说回来，如今的我已经是一个相当坚定的“唯心主义者”。（当然具体的自我定义一言难尽。）之所以将这个标签顶在头上，是深思熟虑的结果。决非索隐行怪。我必须感谢父亲培育了我独立思考的勇气。这是父亲给我最大的精神财富。
而这位朋友也坦诚的告诉我，他基本接受基本的唯物主义的立场。对于唯心的思想既不了解更觉得有点儿怪异。感谢他的坦率，他是在Google Talk上第一个和我如此坦率交流的朋友。朴素的常识在教科书的庸俗唯物思想的牵引下，使得很多人对于生命的境域不再深究。（其实作为辨证唯物主义的马克思主义哲学最大的奥秘就在于，他给予了传统唯物主义哲学一个系统的“主观”解释。马克思主义哲学所谓的“物质”绝非一般唯物主义所谓的具体存在的集合。而恰恰是一个纯粹主观的主观概念。教科书的庸俗唯物主义对这个问题回避使其庸俗化不可避免。）
但这并不是说，人们可以回避生命的终极问题。终究会有一天，生命的危机会把这个问题放到每个人面前。或是在亲人故去的时候，或是在情感创伤的时候，或是在事业变故的时候。
个体的境域静静地流淌。只有在硬生生截断的时候，才会掀起浪涛。在一次次的内心深处的狂潮中，真理的意义才会呈现。年轻的人儿，在午夜静谧的时刻里倾听那静静流淌的心声吧。
在现今中文互联网中，不乏好学深思之人。与之进行思想交流是人生一大快事。有交流就有分歧有争论。人不知而不愠乃儒者应有之德。除却一些纯粹的意气之争，其中有些问题自然不得不辨。持不同立场的朋友本应秉持自家学说的立场，力求求同存异、扬清祛伪。能够在互联网上宣示自己的思想的立场的朋友自然不会讳言自己的真实立场。相信如果作稻梁谋，其实大可不必在互联网上白废思量，耽误时间、耽误前程，当然作“芙蓉姐姐”想除外。
奇怪的是，在互联网众思想者百家争鸣、百花齐放的背后，隐隐埋藏着一幅奇观。这就是意识形态主流学说的深入脑髓而不为察觉。而且依旧成为众思想者思想主要思想工具和武器。问题这些东西其实是很多所谓的独立思想者的理论基础所无法赞同的。从而，使得自己无法从主流意识形态的局限中走出，不得不得出与主流意识形态并无二致的结论。
信手据几个例子：
【辩证法】辩证法本源于古希腊哲学，为一种辩论和逻辑论证的方法。本有其哲学和思想的独特意义。但在时下的很多场合却成为了逃避理论矛盾的遁词和借口。不仅理论问题，有时一些实际问题上也是如此。当要求某某“辨证”的看待某问题的时候，往往是取消了对方的置疑的权利。“两者相互依赖，相辅相成，不可分离”之类的套话，不但不能解决任何问题，还往往掩盖真相，取消问题。
【封建社会】斯大林的人类社会五阶段的说法至今为主流历史学说的金科玉律，足以为羞。什么中国历史超长稳定，两千年的封建社会等等伪问题都发源于此。由此还衍生了如“封建道德”、“封建思想”等等伪概念。可悲的是，这些伪问题和伪概念还不断地为国人所苦苦思考。
【唯科学主义】严格的来说，唯科学主义并不出于主流意识形态。但在主流意识形态中，它出乎意料地达到了登峰造极的理论高度。将庸俗唯物主义发挥到了极点。最终成为对于宗教——人类终极价值的结晶的一种轻率拒绝的理由。从而轻而易举地把个体生命的终极问题消极于无形。从而为超个体权力的扩张作足了思想理由。
如果自认为是自由主义者、或者和我一样自认为是文化保守主义者、儒生，或者宗教信徒，不妨问问自己如是的思想是否还在头脑里暗藏？不要小瞧了自己多年接受的思想教育，即使是应试也有潜移默化之效呢。
